Ayer fue un día bueno para la justicia y para los ciudadanos: la Audiencia Nacional admitió a trámite la querella presentada por Unión, Progreso y Democracia contra Bankia y BFA. Hay en total 33 imputados, entre ellos el todavía presidente de Caja Madrid, Rodrigo Rato.

Sin embargo es triste ver que hemos tenido que llegar a esta situación. Que, después de la lamentable pelea que hubo por el control de Caja Madrid (Aguirre versus Gallardón), no haya una pelea similar por asumir responsabilidades, como si aquí no hubiera pasado nada y nadie hubiera nombrado a cargos políticos y sindicales como consejeros en las Cajas. UPyD pidió al Pleno del Ayuntamiento de Madrid el pasado junio precisamente eso, que se asumieran responsabilidades. Sólo lo apoyamos nosotros.

Es por eso, porque nadie quiere asumir responsabilidades, porque en la Asamblea de Madrid se han bloqueado hasta cinco proposiciones de UPyD sobre Bankia y Caja Madrid, que nuestro pequeño partido, que empezó su andadura allá por 2007, se ha querellado contra los malos gestores de este gigante financiero.

Tiempo al tiempo, pero que la justicia pueda hablar en este caso ya es muy buena cosa para la salud de nuestra joven democracia.

Hoy es uno de esos días en los que, para bien o para mal, nos damos cuenta de que seguimos viviendo en un mundo muy mejorable en varios aspectos.

Una sociedad es avanzada no sólo cuando cuenta con progreso tecnológico: una sociedad es avanzada cuando es tolerante. Y cuando hablo de tolerancia, hablo también de madurez. Hablo de sensibilidad. Hablo de ser capaces de tratar a nuestros semejantes con equidad no porque lo diga tal o cual ley, sino porque verdaderamente seamos conscientes de que esa persona que está a mi lado es, en todos los aspectos, tan ciudadana como yo. Hablo de visibilidad. Hablo también de valor y de acoso escolar. Hablo de chicos y chicas adolescentes que sufren en silencio el desprecio de parte de sus compañeros de clase. Hablo en especial de aquellos casos que empujan a estos jóvenes, en ocasiones desesperados, a quitarse la vida.

No hay que confundir la democracia, con la partitocracia. Desde UPyD lo hemos dicho en diversas ocasiones pero nunca está de más repetirlo: hay sitios en los que los políticos no deberíamos estar. Uno de ellos, el más claro de todos, es un consejo de administración. Esto es aplicable no sólo a Bankia y las Cajas de Ahorros en general: va también por RTVE, Telemadrid, Madrid Espacios y Congresos, MACSA…

Si se quieren entidades públicas profesionales que velen por el interés de los ciudadanos a los que prestan un servicio y no por el de los partidos que las controlan, hay que despolitizar sus órganos de gestión. “Todos somos responsables”, dije en el Pleno del Ayuntamiento de Madrid el pasado noviembre cuando se proponía nombrar miembros de la asamblea de La Caixa y Caja Badajoz. Los distintos partidos políticos que tienen representación en el Consejo de Administración son también responsables, cada uno en su proporción, de lo que está ocurriendo en Bankia.

Todos dicen ahora lo que habría que hacer en el futuro. Pues bien, voy a decir lo que tendríamos que haber hecho hace mucho: despolitizar las Cajas de Ahorros. UPyD lo ha pedido en numerosas ocasiones y siempre se ha encontrado con el rechazo frontal del resto de partidos. El capitán ha abandonado el barco que, aunque no se va a hundir, ha quedado maltrecho. Pero no debemos recordar que otros muchos oficiales políticos y sindicales siguen todavía a bordo. Es importante que ellos también salgan y dejen paso a los profesionales.

Estos reconocimientos no son y no deben ser un mecanismo de recompensa automatizado que ni evalúe ni sopese la conveniencia o no de otorgarlo. Si se cae en eso se despoja de todo su significado al galardón en particular, vaciándolo de contenido.

Precisamente por todo esto desde Unión, Progreso y Democracia hemos rechazado que se otorgue a Alberto Ruíz-Gallardón, antaño Alcalde de Madrid y hoy Ministro de Justicia, la Medalla de Honor de la Ciudad. En un momento tan delicado como en el que estamos, con el país en una delicadísima situación, con todas las miradas dentro y fuera del país puestas en nosotros, ¿son estos los ejemplos que queremos dar? Premiar una gestión que ha dejado a la capital del país con una deuda histórica insostenible mientras en otras naciones democráticas de nuestro entorno se pide responsabilidades a los malos gestores no parece el mejor de los ejemplos. ¿Vivimos acaso en un país de quinta? Porque mientras en las cámaras municipales y nacional damos palmadas en la espalda a los malos administradores, en Europa y en el resto del mundo nos miran con lupa y no dan crédito.

Me preocupa la imagen que se transmite a los ciudadanos en un momento en el que, según los sondeos, se percibe a los representantes políticos como tercer problema más grave del país. ¿Es esto serio? ¿Cómo podemos pretender acercar la política a los ciudadanos si nosotros, sus representantes, no nos autoexigimos más rigor, responsabilidad y ejemplaridad? Seamos coherentes. No es de recibo premiar una gestión con demasiados claroscuros.

Hablaba antes de despojar de contenido a los reconocimientos institucionales. ¿Qué significado le estamos dando al más alto reconocimiento de Madrid, si se lo damos tanto a los buenos gestores como a los malos? ¿Qué sentido tiene galardonar de forma sistemática a aquellos que abandonan el cargo (sea un alcalde o un presidente del gobierno) sin hacer una evaluación seria y rigurosa de su paso por la institución? Porque cuando al Grupo Municipal de UPyD nos comunicaron la decisión de elevar la cuestión al Pleno, lo primero que hicimos fue plantearnos una serie de cuestiones: ¿merece Gallardón este reconocimiento? ¿Ha sido su labor para Madrid digna de una medalla de oro? ¿Ha dejado Madrid en una situación mejor?

Concluyo: por rigor, por coherencia y por sentido común rechazamos condecorar al exalcalde de Madrid.

Iguales en derechos, diferentes y complementarios en realidades. Mucho hemos avanzado en la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, pero todavía no lo suficiente, quedan algunas cuestiones importantes a conquistar. Destacaría al menos las siguientes.
En primer lugar, la que estimo la más grave de todas, las culturales, me refiero a aquellas culturas en las que la mujer está en, no solo un plano de inferioridad respecto del hombre, lo que ya es inaceptable, sino que se le ataca lo más importante que tenemos todas las personas, nuestra dignidad y nuestra integridad física. Hay todavía muchos países en los que se castra a las mujeres por el hecho de ser eso, mujeres. Sin duda esta es la primera reivindicación que hay que hacer, que tenemos que seguir denunciando a pesar de los fanatismos religiosos o culturales. Los derechos humanos son el suelo común que nos permite poder convivir con dignidad entre los seres humanos y son muchas las mujeres que no pueden disfrutar de este mínimo suelo esencial, que es su integridad física y moral.
En segundo lugar existe otra cuestión igual de sangrante, que es el tráfico de mujeres fruto de la prostitución y ésta no se produce en países lejanos de otros continentes, sino que lo tenemos en nuestras calles y en nuestros barrios, y lamentablemente en estos últimos años no estamos yendo a mejor, todo lo contrario.
Otro tema que es hoy inadmisible es el de la violencia de género. Todavía existen muchos hombres que piensan que su mujer les pertenece y por tanto la pueden pegar y maltratar. Es esta una realidad terrible, que se ha admitido y convivido con ella durante demasiados años y que hay que seguir denunciando y apoyando a las mujeres con todos los medios que tenga la sociedad.
En otro orden de cosas, pues las tres primeras cuestiones señaladas me parecen las más graves, perentorias y que requieren ya una respuesta inmediata, hay otras realidades que también debemos cambiar. Hoy las mujeres siguen sufriendo desigualdades que no se pueden permitir. Está demostrado que su trabajo profesional se sigue valorando o pagando menos, en muchos casos, alrededor de un 20 % menos. Todavía muchas mujeres tienen que soportar determinados acosos laborales y profesionales por parte de algún jefe que quiere sacar ventaja de su superioridad en el trabajo, esto es algo que todos debemos rechazar socialmente, para que cada vez sea más difícil que ocurra, aparte lógicamente de denunciarlo.
Creo sinceramente que el siglo XXI debe ser el siglo de las mujeres, no solo en la conquista del respeto y las igualdades que acabo de describir, que son obvias y evidentes, sino que todavía, aunque hemos avanzado mucho, las mujeres no desempeñan el papel que nuestras sociedades necesitan que desempeñen. Sigue hoy siendo raro encontrar mujeres en las altas cúpulas empresariales, económicas y financieras. El otro día tuve la suerte de asistir a una comida con una parte importante de las empresas más representativas e influyentes españolas, no había ni una sola mujer. Igualmente pasa en las altas cúpulas judiciales e institucionales aunque, insisto, hemos avanzado bastante, pero no lo suficiente.
La presencia mayor de la mujer en nuestro siglo XXI es imprescindible, la sociedad todavía hoy machista en muchas de sus dimensiones no funciona nada bien, demasiada violencia a veces, demasiada testosterona. Iguales en derechos, no tengo la menor duda que hombre y mujer son profundamente diferentes y complementarios, nos enriquecemos y nos necesitamos. La historia de la humanidad ha sido demasiado masculina y, reconozcámoslo, no ha ido demasiado bien. Estoy convencido que una mayor presencia de la mujer en todas las instituciones relevantes las harán funcionar mucho mejor de lo que hasta hoy han hecho básicamente los hombres. Este es entre otros, uno de los grandes retos de nuestro siglo XXI.

No hablo sólo de que en tal o cual municipio los grandes partidos sigan trayectorias erráticas, apoyando en unos sitios las propuestas que rechazaron en otros. Me refiero a las grandes cuestiones que afectan a la vida diaria y al bolsillo de los ciudadanos

¿Ejemplos? Nada menos que el Pleno del Ayuntamiento de la capital de España y la Vicepresidenta del Gobierno. El Grupo Municipal de Unión, Progreso y Democracia propuso en el Pleno de Madrid a la corporación municipal que racionalizara su política de alquileres. Resulta que el Ayuntamiento tiene en propiedad más de una decena de edificios que están literalmente vacíos. Puede que el ejemplo más sangrante sea el de la Casa de la Carnicería, un edificio declarado Bien de Interés Cultural en 1985 con más de 6.000 m² yprácticamente abandonado, mientras que a 350 metros de allí se alquila por dos millones y medio de euros al año (diez millones en una legislatura) la actual sede de la Junta Municipal del Distrito Centro, con poco más de 5.000 m².

El gobierno municipal del entonces alcalde Alberto Ruíz-Gallardón rechazó nuestra propuesta. Hoy, a penas seis meses después, nos encontramos con unas declaraciones de la Vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría, que se llevaba las manos a la cabeza porque el Gobierno gastaba más de cien millones de euros en alquileres mientras tenía edificios en propiedad vacíos.

¿Es consciente la señora Sáenz de Santamaría –y la actual Alcaldesa Ana Botella- de que el Ayuntamiento de Madrid gasta cuarenta y cinco millones de euros en alquileres? ¿Recuerdan la Vicepresidenta del Gobierno y la Alcaldesa de Madrid que ambas pertenecen al mismo partido? ¿Puede alguna explicar por qué pueden escandalizarse y jactarse a la vez de la misma cuestión? Porque analizando la situación da la sensación de que el PP no sabe hacia dónde mira, o peor aún: no sabe hacia dónde mirar.

La mala gestión de las entidades financieras no puede premiarse de manera casi sistemática, como se ha estado haciendo hasta ahora. Hablamos de instituciones que muchas veces se han convertido en un pozo sin fondo: enormes máquinas renqueantes que, a la hora de la verdad, no han sido capaces de resistir los envites de una crisis que aún no ha pasado.

Se ha reaccionado tarde y se ha reaccionado mal. Y esto no lo decimos sólo desde Unión, Progreso y Democracia. Nos lo dicen desde fuera, y nos lo dicen con insistencia. Hace poco más de un año las noticias en publicaciones internacionales era el temor a las Cajas de Ahorros – al final, han resultado ser la Caja de Pandora. Las medidas tomadas por los distintos gobiernos son radicales sólo en apariencia.

Digo que son radicales en apariencia porque son tímidas en el fondo, ya que no se ha atajado uno de los mayores lastres de estas entidades: la presencia política en sus órganos de gestión y dirección. ¿La prueba? El pasado Pleno de enero se votaba en el Ayuntamiento de Madrid el nombramiento de Consejeros Delegados para las Caja de Badajoz y La Caixa. Intervine en nombre de todos los concejales del Grupo Municipal y de nuestro partido, no sólo para anunciar nuestro voto en contra, sino también para mostrar nuestro más profundo rechazo a la presencia política en los Consejos de las Cajas de Ahorros. Para hacer, en resumen, un ejercicio de coherencia y tratar en la medida de lo posible de poner freno a una práctica que se ha demostrado altamente deficiente.

No sólo no recibimos una explicación convincente y satisfactoria, sino que además nos encontramos con la noticia de que la joya de la corona de la pasada candidatura olímpica va a utilizarse todavía menos si cabe. Por si fuera poco la estocada mortal del Real Madrid (que, recordemos, rescindió un contrato por valor de cuatro millones de euros para jugar en las instalaciones y no compensó al Ayuntamiento) y el abandono de la Federación de Tenis, ahora vemos que intentan atraer a una escudería de Fórmula 1, no sabemos si son de nuevo cantos de sirena, para mantener a flote un barco que hace aguas desde que lo botaron.

Lo dijimos en su momento y lo volvemos a decir hoy: ¿era ese un gasto necesario? ¿Por qué ese sobrecoste? ¿No había forma de planificar esa inversión? Da la sensación de que se desembolsó una gran cantidad de fondos públicos sin un plan o una estrategia clara. Mientras tanto, el deporte de base en Madrd tiene importantes lagunas y deficiencias claramente visibles en el Centro Municipal de la Casa de Campo o en el prometido polideportivo de La Cebada. ¿Qué se habría podido hacer con los trescientos millones de la Caja Mágica?

Hay todavía muchas cuestiones en el aire, pero parece que no hay nadie dispuesto a darles respuesta.

Mientras redacto esta entrada, la prima de riesgo española roza los 500 puntos. Nos encontramos en la recta final de una campaña electoral que ha sido dura, en la que el bipartidismo se ha mostrado más férreo y agresivo que nunca. Una campaña en la que nos han asaltado el hastío, la incertidumbre y ¿por qué no decirlo?, una gran preocupación por el futuro inmediato.

Estamos viviendo un momento histórico en el que nadie sabe qué va a ocurrir. La gente sale a la calle a expresar su desencanto con una clase política con la que no se sienten identificados. Cuando dicen “no nos representan”, muchos quieren decir en realidad “voté a alguien que me ha defraudado y no me representa”.

Vivir en democracia implica muchas cosas. Implica que somos ciudadanos libres con derechos y deberes. Es por ello nuestra responsabilidad elegir con conocimiento de causa, saber qué se propone, qué se ha dicho y qué se ha hecho (algo que, por desgracia, no siempre se corresponde).

Por mucho que nos digan las encuestas, por mucho que nos intenten llevar a un lugar determinado, no hay nada escrito a fuego. No tenemos que seguir ninguna pauta que nos venga marcada, somos ciudadanos libres de pleno derecho y con la capacidad de formarnos una opinión. Tenemos entre nuestras manos la oportunidad de cambiar la historia pública y política del país. Para salir adelante sólo nos hace falta una palabra: credibilidad.

Hago por ello un llamamiento a todo el mundo para que vote. Que vote a quien quiera, pero que vote con responsabilidad. La abstención, el voto nulo y el voto en blanco no van a solucionar nuestros problemas. Aún queda tiempo para leer programas, para cotejarlos, para ver quién ha hecho qué y, en última instancia, hacer lo más importante de todo: elegir en libertad.

En 1975, un 14 de noviembre como el de ayer, se firmaron los Acuerdos de Madrid (ilegales según el derecho internacional) entre España, Marruecos y Mauritania. Unión, Progreso y Democracia ha pedido desde sus inicios como partido que se respeten los derechos fundamentales del pueblo saharaui y las múltiples declaraciones de la ONU en relación con la República Árabe Saharaui Democráctica (RASD).

España tiene una responsabilidad directa en la situación actual del Sáhara ya que de facto y a efectos jurídicos sigue siendo, según la ONU, la administradora del territorio.

Nuestro país tiene el deber de cumplir con su responsabilidad ante un escenario que lleva demasiado tiempo atascado en un mismo punto e incluso retrocediendo en algunos aspectos clave. Desde UPyD consideramos que debemos avanzar y seguir luchando por el reconocimiento de los derechos del pueblo Saharaui, con el que tenemos una relación directa por ser durante muchos años territorio español.

Por eso acudí el sábado 12 de noviembre a la manifestación por la libertad del Sáhara acompañado por Fernando Maura, candidato al Congreso de los Diputados y responsable de política internacional del partido, en representación de UPyD. Queremos que se cumplan los compromisos acordados, queremos que se cumplan las resoluciones internacionales: queremos, en resumen, un Sáhara libre donde se respeten los derechos de las personas.